Несмотря ни на что. Пока только вот эти фоточки. Два реакторных блока КЛТ-40 погрузили в корпус строящейся плавучки.
Фотки взяты с сайта “РосАтома”.
Появление Атомных пропульсивных комплексов на борту кораблей, рывок сравнимый для человечества по значимости с появлением реактивной авиации или полетами человека в космос. Малые атомные реакторы успешно эксплуатируются в Военно-Морских Флотах (ВМФ) различных стран более 60 лет и показали себя надежным и технологичным оборудованием. В силу разных причин, именно сегодня наступает момент, когда огромный опыт использования атомных реакторов в военной области может принести пользу и в области гражданской. Здесь приведен “пирог” с примерными (+10) данными по общему числу реакторов. Очень интересно:
Последние 10…12 лет, в разных странах, различными группами проектантов проводится работа по развитию нескольких десятков проектов малых реакторов. Но бесспорно, что наибольшего успеха в этом добились США и Россия. Но разработчики этих стран идут различными путями. В США создают новые проекты используют исключительно разработки базирующиеся на гражданских конструкциях, Российские же проектанты, наоборот, активно используют опыт разработок для ВМФ прошлых лет. В силу множества объективных причин, предложения Российских разработчиков являются более адаптированными к технологиям сегодняшнего дня и подтвержденными тестами, проверками и эксплуатацией реакторов прототипов, атомных подводных лодок (ПЛА) и атомных ледоколов (ЛА). Основная причина такого прогресса, частичное рассекречивание реакторов для гражданских судов и доступ к информации об эксплуатации военных объектов и разработка гражданских реакторов проектантами военной техники.
Сегодня, на рынке SMR сложилась уникальная ситуация, когда гражданские Российские разработки, в этой области, опережают разработки Американские примерно на 15-20 лет (смотри пост 47 ниже). При этом, рынок малых реакторов хотя и активен, но еще не сформировался и перспектива борьбы за место на нем вполне реальна. Пока, на рынке не присутствуют игроки имеющие сколько-нибудь реально сильные позиции, в основном, это прошлые “заслуги и достижения” и лишь формируются правила игры, но ситуация может поменяться очень быстро. В этот момент, используя возможности крупных Американских компаний (Westinghouse, B&W, Holtec, NuScale и др.), которые лоббируют и формируют политическую ситуацию под свои проекты, на рынке США может появиться радикально новый и перспективный проект ориентированный на использование локальных промышленных ресурсов и международные знания и опыт имеющиеся в инженерной и научной среде.
Россия борьбу за коммерческий рынок (если таким его можно назвать) уже проигрывает, несмотря на то, что является лидером в подобной технике (ОКБМ признается Американскими специалистами уникальным КБ и бесспорным авторитетом в проектировании малых ЯР и систем судовых установок) и несмотря на “умелое руководство” РосАтома все-таки строит первую ПАЭС. Через пень-колоду и при очень “эффективном менеджменте”…
Американцы имели свою “Чажму”. Такова вот цена прогресса. Хотя, ходят сплетни про “любовный треугольник” … который всему тому причиной.
Пока вот здесь…
http://en.wikipedia.org/wiki/SL-1
Здесь представлено продолжение поста 25.1, про первые “появления на широкой публике” ППУ РИТМ-200. Скудность информации не позволяет сделать полностью достоверные выводы, но кое-что, сказать можно:
- Активная зона: Малокипящая, или с подкипанием, подразумевающая работу в режиме ЕЦ, до определенного уровня мощности. Вероятнее всего не менее 20%, как это было и ранее. Но скорее всего больше. Предполагаю, что до 40%. Соотношение высота/диаметр около 0.7 – 0.8, “таблетка”. В отличие от зон Американских вариантов SMR, где это соотношение составляет более > 1.2…1,4. Думаю, что придумывать ничего исключительного не стали. “Глубокое физическое профилирование”, довольно большое число каналов (примерно 400) размещенных по гексогональной решетке, ТВЭЛы с описанным диаметром около 7 мм. Интересен вопрос по обогащению и выгорающему поглотителю (ВП). Скорее всего 4 – 6 суб-зон/массивов в разных комбинациях обогащения и размещенного ВП, что дает в совокупности около 10 суб-зон.
- Принудительная циркуляция: 4 насоса, вероятнее всего все “односкоростные” (для упрощения и надежности), диагональные, одноступенчатые (разумеется). Скорее всего, принято кардинальное решение о переходе на однообмоточные погружные электродвигатели, поскольку частотное регулирование скорости уже перестало быть экзотикой. 4 насоса позволяют ступенчато регулировать расход в АЗ, примерно через 25%. Скорее всего, регулирование позволяет осуществлять довольно плавные переходы с мощности на мощность, при включении или выключении насосов.
- Парогенератор: Тут практически нет сомнений, что это отличный парогенератор, шедевр еще Советской науки и производства Балтийского завода. Прямоточный, кассетный, примененный ранее на подобных морских ППУ (последних ОК-650 или КТМ). Наблюдаем на корпусе непонятное (?) количество патрубков подачи ПВ, отвода пара – 12. Скорее всего, просто не получается верно их подсчитать. Их должно быть либо 8, либо 16. Причем второе число так же понятно как и первое. Если первое связано с количеством секций ПГ-4 шт, то второе хоть и связано с количеством секций ПГ-8 шт, но судя по всему имеет еще и теплофизический смысл.
- Корпус реактора, внутреннее наполнение корпуса реактора: Заметны некоторые отличия и похожести на предыдущие конструкции. Сверху вниз: традиционная крышка на шпильках, надежно, понятно, технологично. Далее, судя по свободному пространству под крышкой, СКОиД внутри реактора. А значит нет баллонов, нет множества лишних трубопроводов, нет большой группы оборудования СКОиД. Понятно утверждение и существенном улучшении массо-габаритных показателей. Но наличие “встроенного” в корпус компенсатора, подразумевает определенные алгоритмы управления. Размеры корпуса около 9 м, в сравнении с габаритами реактора NuScale меньше примерно на 3 метра.
- Тракт циркуляции теплоносителя 1К: примечательно, что на макете корзина АЗ немного отдалена от сборок. Для уточнения, хорошо бы подсчитать “физику” АЗ с разными отражателями. Не заметно “большое количество” тепловых экранов, это нормально для современных аппаратов. Щелевой фильтр и экран “ловушка” на днище. При принудительной циркуляции, охлажденный т/н 1К к и от ЦНПК движется по патрубкам “труба в трубе”, вероятнее всего, общая гидрокамера и заслонки при остановленных насосах, для обеспечения ЕЦ. Подъемный участок, это то, что представляет отдельный интерес. Тяговые трубы похоже отсутствуют, либо немного укорочены или скрыты сознательно? Основная подъемная труба/шахта заужена меньше, чем ранее. В середине шахты расположена промежуточная плита (?), скорее всего предназначенная для обеспечения устойчивости тяг компенсирующих групп СУЗ в потоке ТН-1К.
- Исполнительные механизмы: 9 (?) приводов. Пока не могу сказать, отказались ли от комбинации функций управления и защиты, но вполне вероятно, что да. Либо это 6+3 или 7+2 компенсирующие группы и стержни защиты, соответственно. Но вероятно, что все 9 выполняют совместные функции, с частичным погружением в АЗ при поступлении сигнала а/з. На обнаруженных в сети более ранних картинках, ИМ СУЗ показаны в количестве 6-7. В любом случае, это 2 центральные и некоторое количество периферийных.
- МВЗ, ГВД и БОиР(ы): Судя по баку и схеме на заднем плане, 2 БОиРа и 2 ФИО (?) с т/о рекуператороами. Число баллонов газа высокого давления минимизировано до 1-2 и они также размещены под БЗ.
- Указано, что снижен тепловой поток и чуть более меньшая мощность, 170 MWt, а это явный признак более низкого обогащения. Кампания скорее всего довольно длинная. 3-4 перезагрузки (?) на40 лет службы реактора.
- Определенная конструкция компенсации давления, скорее всего означает, что PLT или “усы” со снижающейся средней температурой в АЗ, а закон управления, по температуре на выходе, в функции от мощности.
- Температура на выходе и входе, довольно стандартны, перепад на АЗ не около 100 градусов. Номинальное давление около 160 кг/см2. Это означает и определенные параметры турбины, вполне себе изученные и отработанные при многолетней эксплуатации.
What input would you like to give the DOE’s SEAB SMR subcommittee for their report to establish a fleet of SMRs in the U.S. large enough to contribute to the nation’s clean energy goals?
The Secretary of Energy Advisory Board (SEAB), Small Modular Reactor Subcommittee (SMR) apparently began its work in March 2012 and is to report back to the parent SEAB by this coming October.
The subcommittee is tasked with identifying areas in which standards for safety, security, and nonproliferation should be developed for SMRs to enhance U.S. leadership in civil nuclear energy, as well as identify challenges, uncertainties and risks to commercialization and policies that may be appropriate to accelerate deployment in support of national goals. These considerations include economics, waste management and policy uncertainties.
This does not include input on the current FOA for SMRs. The subcommittee is looking for new input beyond the current FOA (that horse has already left the barn – move on).
The subcommittee had a public meeting at the Forrestal Bldg in D.C. on May 30, but not many people were there. What would you like the subcommittee to know, consider, put in its report back to the main SEAB for the future establishment of SMRs in the U.S.? I’m happy to copy and send in to the committee all the Linked-In comments that are posted. Please identify yourself and your experience, past or qualifications. Thanks, Deborah Deal-Blackwell, APR.
Here’s the link for more information about the subcommittee’s marching orders:
http://www.nuclear.gov/smrsubcommittee/documents/Charge%20memo%20to%20the%20SMR%20Subcommittee.pdf
Мне кажется, что пафос и высокопарность, это отличительная черта современного околонаучного бизнеса. Безотносительно к национальной принадлежности. Если же без пафоса, то зачем народу малые реакторы?
- чистая энергия
- безопасность (техническая)
- безопасность (энергетическая)
- нераспространение (сомнительно)
Что там еще?
Все водо-водяные реакторы малой и средней мощности подпадающие под программу развития SMR. Просмотрел прочие проекты легководных SMR. Всего 4 проекта развивается в США и один заморожен. Строго говоря, малым среди них является лишь один, первый. Видимо поэтому он и привлекателен для разбора. На нем проще применить некоторые знания и имеющийся опыт. Про другие надо поискать уточненную информацию.
- SMR, проект NuScale и Fluor, который активно препарируется в этом блоге, 150 MWth/45 MWe. Модульная (интегральная) схема со 100% ЕЦ.
- M-Power, проект B&W, 530 MWth/155 MMe. Схема с 8-ю (струйными ?) насосами в первом контуре.
- HI-SMUR, проект Holtec 446 MWth/145 MWe. Схема с горизонтальным ПГ МПЦ и пароперегревателем.
- SMR, проект Westinghouse, 800 MWth/225 MWe. Схема на основе корпуса АР-1000.
- IRIS, проект Westinghouse, 1000 MWth/335 MWe, временно заморожен. Международный проект с участием ОКБМ. Схема аналогичная NuScale и Российскому ТМ-4, но с 8-ю встроенными струйными насосами.
В другом мире. Россия, включая, для примера, ледокольные установки (Russian SMR projects):
- KLT-40 (гражданская модификация морской АЭУ ОК-650), проект ОКБМ, плавучая АЭС, 148 MWth/35 MWe. Надежная корабельная схема опробованная и рассмотренная многократно.
- Для примера, установка атомного лихтеровоза “Севморпуть” имеет 2 реактора по 171 MWth/2 главных турбо-генератора по 36.4 MWe и 5 ТГ по 2 WMe каждый.
- VK-300, проект “Атомэнергопроект”, 300 MWe, старый реактор Димитровград. В реальности бесперспективен как прототип.
- ВБЭР-300, проект “КБ им. Африкантова”, 300 WMe, совместный не реализованый проект Россия и Казахстан.
- ОК-650, проект ОКБМ, в составе стенда КВ-1, ~40 MWe, реализованый проект малой АЭС в НИТИ С-Бор. Более десяти тысяч реакторо-часов безаварийной наработки. Наиболее надежная, но уже не новая схема с ПЦ и ЕЦ.
- ТМ-4 (конструктивный аналог NuScale) в составе экспериментального стенда, проект ОКБМ, 150 MWth/7(+25…30) MWe, реализованый проект прототипа в НИТИ С-Бор. 100% ЕЦ (?).
В другом мире. Прочие страны (Other countries):
- CAREM, CNEA & INVAP, 100 MWth/27 MWe, Аргентина.
- CAP-100/ACP-100, проект CNNC & Guodian, 100 MWe, Китай.
- SMART, проект KAERI, 100 WMe, Южная Корея.
Волею обстоятельств, я практически прекратил самообразование в профессиональной области с 2004 года. Ну так уж вышло. В 2004 году началась война в Ираке и все перспектива получить хорошую работу пошли прахом. Да и профессор, который меня курировал, свалил в МАГАТЭ экспертом. А обычные атОмные е-лектростанции это тоска и полная жопа. Никакого творчества, которое там серьезно противопоказано. Это движение со скоростью черепахи, после того, как ты научился носиться со скоростью болида F1. *ля, но я не перевариваю гонки F1…
Нет, не то, чтобы я совсем “ушел в сторону”, я постоянно что-то почитывал, общался со специалистами, но внутри проблем я не был. Но вот этой весной случилась Япония. И какие выводы сделал мир? Про выводы мира я не знаю, но я понял одну весьма важную вещь. НИ ФИГА НЕ МЕНЯЕТСЯ! НИ ФИГА НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ! Индустрия практически не поменялась, развитие было направлено лишь в программную и симуляционную сторону. И еще, я злорадно и ехидно, именно так, злорадно и ехидно, хи-хи-каю в сторонке, самодовольно поглядывая на записных экспертов пропагандировавших и пропагандирующих “голые” методы PRA, без экспертных оценок…
Я несколько месяцев как снова почитываю разные профессиональные сообщества и не вижу новых позиций. Все точки зрения прежние и не имеют развития. Обсасывание старого. Позиции аналогичны позициям 10-ти летней давности без поправок. Странная штука, дело даже не в том, что позиции не обновлялись, странно, что они мало корректировались, даже косметически не улучшались. Прорыва быть на могло, отрасль консервативна, но радикальных мнений нет, нет никакого прогресса. Может они (изменения) и не нужны, но мне кажется, что они задавлены. Хотя чешет мозг и мысля про “нет прогресса, поскольку все достигнуто”…
А вот сегодня я прочел странную информацию, что только 13% выпускников ВУЗов в мире (не только в России) получают образование как-то относящееся к инженерным наукам. 13% – *БАНУТЬСЯ! Но вот количество экспертов растет. Откуда? Пэнсионэры?
