… и может начнем говорить о mPower SMR от B&W. Уточнения для скажу, что итоговая статья находится на редактировании и будет опубликована.

Но надо закончить про NuScale. Ниже, то, что вполне очевидно сегодня, о чем я написал персонажам из NuScale, и что не имеет ответов:

1. АЗ. В заданных условиях (из стандартных FA) практически невозможно получить малую зону работающую экономично, длительное время, с хорошим выгоранием, нужного размера и геометрии.
2. ПГ. Представленный вариант является технологичным, но устаревшим и серьезно ограничивает возможности DHRS. Расчетные параметры и данные указывают на недочеты в дизайне.
3. Контейнмент. Хорошая идея, но при условии частых перегрузок и обслуживания серьезно ограничивает доступ к оборудованию. Зазор с корпусом ставит под вопрос размещение дополнительного оборудования и его обслуживание. Практически, объем работ “на корпусе” увеличивается вдвое, так как все то же самое придется делать и на корпусе контейнмента.
4. Корпус. Разъем в нижней части ставит вопрос о работе в этой зоне при перегрузках. необходимость дополнительного, специально спроектированного оборудования.
5. DHRS. В представленном схемном варианте лишь часть системы, а с учетом п.2 есть проблема в надежной ее работе.
6. CHRS. В представленном варианте работающая, но вспомогательная система, которая лишь поддерживает DHRS.
7. Бассейн. Единый для всех реакторов означает, что в случае повреждений АЗ одного, работы проводятся в общем бассейне.
8. Концепция управления, один оператор на 3-4 реактора не выдерживает никакой критики.
9. Отдельный разговор про работу систем и ЕЦ в первом контуре, уровень в реакторе  в разные моменты работы, и прочее “мелочи”, например LOCA.

Итог: Даже такой реактор и NPP может быть построен, и даже в представленном виде. Но комбинация всех указанных факторов указывает на серьезные проблемы в разработке и отсутствие реальных решений. Как следствие серьезное удорожание эксплуатации. Правда и конечно, придется вернуться к вопросу еще раз, итоговая статься будет опубликована попозже. Да и в LinkedIN дискуссия только разворачивается. Правда на личном уровне со злопыхательством пузатых начальников.

И в мыслях не было оставить в стороне прочие дизайны. А теперь, чтоб уж успокоить персонажей, кои восприняли ситуацию с критикой как личное оскорбление (наплевать на самом деле на их мнение), в следующем посте переходим к другому реактору, другого разработчика.

Final short notes about NuScale problems without answers:

1. Core. In the given conditions (standard FA 17 x 17) is almost impossible to get a good core running efficiently for a long life time, with a good burnout and size (core dimensions). CRD numbers and n-flow unifications/leveling quite problems. Core geometry (H/D) is quite if problem also.
2. SG. Presented option is technological, probably reliable, but outdated and severely restricts DHRS capability. Calculated parameters and data indicate weaknesses in the design, specially pipes length (22 m -?).
3. Containment. Actually, good idea, but on the condition and maintenance of frequent congestion severely limits access to the reactor equipment. The gap to the reactor vessel question the placement of additional equipment (valves for example) and maintenance. In practice, the amount of work “on the r-vessel” is doubled, because the same thing will have to do on the case and containment. Specially during refueling operations. Shielding? No answer yet.
4. R-vessel. Connections at the bottom part puts the question of work in the core area in case of overloading/refueling process. The need for additional, specially designed equipment. And develop special operating aspects for NPP.
5. DHRS. In the illustrated embodiment, a schematic of the system, and with the point 2 above there is a problem in the reliability of its operation.
6. CHRS. In the embodiment shown to work, but the auxiliary system, which only supports DHRS.
7. Pool. Same for all reactors means that in case of damage core one, work is carried out in the general pool.
8. The operating concept, “one operator for 3-4 the reactor” does not hold any critics. No comment.
9. Complex problems with NC in primary, primary coolant parameters, coolant levels during operating, LOCA and other operating aspects and operating expends.

Bottom line: This reactor and NPP can be built, of cause, even as they are designed. But the combination of all these factors points to serious problems in the development and the lack of real design solutions. All these problem cause economical issued for future operating. Final article will be published.