Получил подборку статей любезно присланных мне одним из авторов. Оказывается, Итальянцы несколько лет занимаются экономикой малой атомной энергетики. Строят модели, делают расчеты, определяют инвестиционную привлекательность проектов. Начал читать и не могу отделаться от мысли, что применение любых моделей оценки экономической эффективности строится из посыла, что малый реактор, это просто-напросто уменьшенный большой. Вероятно, это можно принять за позицию, если бы не довольно серьезные различия. Прежде всего, на мой взгляд за рубежом не существует концепции применения малых реакторов. По заданию  Департамента Энергетики США в “Бехтеле” только-только начаты работы в этом направлении. Создается так называемая концепция использования и управления. Но что дальше-то? Есть какие концептуальные идеи?

  • Заменить ими реакторы большие? Это довольно сомнительное предложение, если не сказать глупое…
  • Размещать малые АЭС в изолированных районах, там, где нужны источники электроэнергии и тепла? Это уже “теплее”. Но надо пересматривать концепцию безопасной эксплуатации
  • Где же все-таки декларируемые и “продаваемые” преимущества малых, которые резко делают их такими нужными в гражданской энергетике?
  • Преимущества в безопасности? А что, получается большие реакторы уже не безопасны? или они были не безопасны? Хотя тут есть тема для разговора о…
  • В модульности? Но зачем модульность для АЭС, строительство которой подразумевает большое потребление? Зачем делать ее из маленьких блоков?
  • В том, что можно разместить малый реактор под землей? Ну так и большой можно закопать под землю, яма будет побольше, делов-то.
  • Стоимость утилизации малого, приведенного к МВт(у) производимого электричества, выше чем большого? Весьма сомнительно. Можно поспорить.
  • Аргументы против сравнения процесса утилизации АПЛ и пока не имеющего серьезных аналогов процесса утилизации малой АЭС неубедительны.

Очевидно также, назрел пересмотр классификации реакторов по размеру. Желательно ввести еще один класс “совсем малые” или предложить уточнение по мощности. Хотя это лишь частное мнение. Надо делить реакторы на малые, средние и большие (по мощности), но не до 300, или 700 МВэ, а скажем 100 и 500. Разница между реактором в 50 МВт электрических и 300 очень велика. Кроме прочего, не понятно пока, учитываются ли при расчетах и сравнениях АЭС всех размеров и, к примеру, ЭС на природном/сланцевом газе, платы за выбросы СО2? Надо спросить.

Никогда не интересовался экономикой Атомной промышленности. Но, на сегодня, похоже существует как минимум три подхода к развития малой атомной энергетики:

  • инвестиционный, в пользу инвесторов и на деньги инвесторов. Понятно, что инвесторы хотят получить прибыль и все анализы поставлены в зависимость от сравнения цены АЭС и ТЭЦ работающих на природном и сланцевом газе. Такой подход проводится некоторыми Американскими и Европейскими специалистами. Я бы назвал его Европейским;
  • для обеспечения национальной энергетической безопасности. Подразумевает создание разных, дополняющих друг друга источников электроэнергии. От самых больших до малых атомных установок, включая дополнение иными источниками. Создание универсальной электрогенерирующей сети. Я называю этот подход Американским;
  • по необходимости. Строительство разноплановых электростанций, по мере развития территорий и освоения новых районов. Я называю этот подход Русским (скорее, Советским, так как техническая идеология берет свои основы оттуда, из исторического материализма).
Условно и не точно, но как-то так… во всяком случае, мне так более понятно.

 

(в работе)

2 Responses to 30. Об экономике “малых реакторов”. Вопросы, вопросы…

  1. Semenich says:

    Мне кажется, “Русским” уместнее заменить на “Советским”, дабы отделить от “Российским”.

    • admin says:

      Спасибо. Но пока не пойму, есть ли разница. И еще аргумент в пользу “Русским”. Это пост из дискуссии с Американцами. Поэтому и перевод именно такой. Для них все едино.

Leave a Reply